[ADM] Vos commentaires aux annonces

[Kyyyyky]

Bonsoir,

Idem pour moi je ne comprend vraiment pas...

Plus de 5.000.000 de perdu juste pour pouvoir acheter des bus..

[Chromy]

Surtout que le jeu ne nous permet pas de reverser moins de 20% et plus de 60% au siège social, donc on ne peut pas moduler à l'infini...

De plus, imaginons que je souhaite agrandir le dépôt de Nice avec l'argent de Paris : j'aurai besoin de transférer x€ vers le siège, puis cet argent vers Nice. Donc je serai taxé à 22% sur la somme totale...

EDIT : par contre, je suis contre les transferts possible uniquement dans un sens : sur mes 5 réseaux, 3 ont un dépôt complet (500 à Marseille et Genève, 1800 à Paris)...Donc l'argent qu'ils rapportent ne peut servir qu'à développer les deux autres réseaux !

[Daiima]

Donc je serai taxé à 22% sur la somme totale...

20,88% exactement

100 000 * (1-0.08) = 92 000
92 000 * (1-0.14) = 79 120
79 120 / 100 000 = 0,791 2
1 - 0,791 2 = 0,208 8
CQFD

....Mais ça reste abusé !

[Spyro]

Je trouve dommage le rattrapage des pannes tout d'un coup là même si je suis d'accord sur le principe de réalisme.

Comme mes collègues, je trouve bizarre de taxer les transferts d'argent et si je pouvais réduire à néant le transfert des gains vers mon siège alors je le ferais quitte à ré-ouvrir un peu la vanne lorsque j'ai besoin d'argent au siège comme pour combler les fins de mois par exemple.

Pour ma part, les autres pannes seront activées par réalisme tout comme un bus électrique n'est affecté qu'à un seul créneau par jour chez moi par manque d'autonomie des batteries.

Je la joue réalisme effectivement mais voir la moitié de mon parc en panne d'un coup je trouve ça bof... et encore heureux que tous mes minibus et midibus sont déjà renouvelés sinon ils auraient probablement augmenté le taux de panne hier!

[Mickael7284]

Bonsoir

J'avais pour habitude d'acheter des véhicules d'occasion et ne jamais avoir de bus en panne.
Je vais me retrouver dans un cercle vicieux en voulant me débarrasser des bus qui fleurtent les 1 millions de km alors qu'ils vont souvent être choisi pour des pannes.
Il aurait été plus sage de nous prévenir sur ce point concernant le système des pannes.

L'idée de taxer les transferts de fonds n'est pas logique. IRL je peux transférer mon argent entre 2 comptes et ne pas payer de frais bancaires.

[TaoSky]

Merci pour l'ajout des pannes !

Je plussoie pour les nouvelles taxes....

[Codeur1]

(Bon mon premier texte a disparu quand mon navigateur a planté... Je le refais mais un peu plus vite…)

Bonsoir,


Concernant les pannes :
Nous sommes conscients de la gêne occasionnée. Nous avons essayé de voir comment lisser « l’afflux » mais c’était impossible, désolé
Ça ne se reproduira pas par la suite, le script étalant aléatoirement les usures et les pannes (selon certains critères bien entendu).

Que pensez-vous du petit graphique dynamique représentant l'état des pièces de vos bus en panne ?

Pour ce qui est de la taxation « irréaliste » :
Prenons en exemple le « groupe RATP » : avec ses filiales exploitantes telles que « la RATP » (qui exploite Paris) et « RATPdev » (qui exploite de nombreux réseaux). On va résumer très schématiquement.

Chaque filiale faisant des bénéfices reverse une partie seulement de ses bénéfices au siège social, le restant des bénéfices étant réinvesti pour le développement (agrandissement de parc, renouvellement de matériel, innovation…). (1)
Le siège social va ensuite répartir ingénieusement ces sommes dans les réseaux qui ont le plus de potentiel de développement et qui deviendront par la suite plus rentable. (2)

Maintenant, est-ce qu’il vous parait plausible (donc réel) que « la RATP » (l’exploitant, pas le groupe) DONNE, comme ça, quelques millions d’€uros à, par exemple, la London United Busways (exploité par RATPdev) afin que ce réseau achète des bus ? Imagineriez-vous la tête de ces pauvres parisiens qui verraient que leur abonnement sert non pas à améliorer leur réseau, mais celui d’une autre ville ? (3)

Concrètement, une filiale peut envoyer de l’argent à une autre filiale… mais c’est sous forme de prêt, et avec des intérêts alignés sur le système bancaire. (Bon après d’autres entreprises pratiquent l’optimisation fiscale, comme Starbucks France qui paye 1€ d’impôt par an en France en envoyant tout à son siège social… Mais on va pas commencer à faire ça sur le jeu )

----------

Revenons-en au jeu :
Le « groupe RATP » c’est vous, « la RATP » et « RATPdev » c’est vos villes.
Le point (1) est réalisé via le curseur de « reversement au siège social » (20-60 %).
Le point (2) est réalisé via la possibilité de transfert de fond « Siège Social > Ville ». Sur ce point, je pense que nous allons la détaxer, la double taxation étant en effet un peu trop redondante (en fonction des avis).

Le point (3) : réalisé via la possibilité de transfert MANUEL de fond « Ville > Siège Social ». Ce point est LE point irréaliste du jeu actuellement (car il y a déjà le reversement automatique du point (1) ), qu’il faut supprimer ou brider, ou pénaliser. Nous avons donc voulu limiter les transferts financiers et patrimoniaux (les bus) de réseaux en réseaux : financier via la taxation, patrimoniaux via les quotas de transferts pas trop élevés.
Concrètement, nous souhaiterions qu’une partie des bénéfices de vos villes soit réinvestie uniquement sur cette même ville (actuellement le minimum est de 40% de réinvestissement sur le réseau, c’est déjà relativement bas ). Il y a toujours des investissements à faire sur vos réseaux : + d’ateliers, rajeunissements de parc, rendre plus propre son parc (hybride, batterie, trolleys), améliorer les fréquences des lignes en ajoutant des bus même si vous êtes à 100% de passagers transportés (c’est la qualité de service, qui rentrera bientôt en compte dans les objectifs).
Pour l’instant, nous vous laissons la possibilité de descendre sous la barre des 40% (avec le Transfert d'argent Ville > Siège Social) mais pénalisé par cette taxation afin de le décourager.

Maintenant que nous avons expliqués notre raisonnement, nous attendons vos avis, positifs ou négatifs

[Chromy]

Merci pour cet éclaircissement

Je comprend tout à fait le raisonnement, mais il est pour moi il est fallacieux dans le sens où il repose sur un présupposé erroné : en effet, IRL, les véhicules sont normalement achetés par l'autorité organisatrice (EPCI ou Syndicat mixte) et exploités par une entreprise dans le cadre d'un contrat. L'exploitant n'est donc pas rémunéré sur la vente de tickets (qui, IRL, ne permet pas de rendre le réseau bénéficiaire) mais sur une enveloppe donnée par l'autorité organisatrice.

Par conséquent, nous sommes obligés de partir sur le principe que nos entreprises sont des sociétés commerciales qui ont pour but de faire du bénéfice en exploitant les lignes, exactement comme les entreprises qui se sont engouffrées dans le secteur des cars Macron, et non pas des opérateurs de service public. De plus, je conçois davantage nos entreprises comme de (très grosses) entreprises familiales (à l'image de Ginhoux, Salaün, Verdie ou Faure) disposant de plusieurs établissements, et non de filiales à existence juridique propre. Ce qui semblerai logique dans la mesure où nous sommes le seul dirigeant, alors que dans un système de filiales, chaque filiale a un dirigeant.

Dans cet optique là, il semblerai assez logique que tout l'argent remonte au siège social et soit redistribué en fonction des besoins et non en fonction des bénéfices, sinon c'est un cercle vicieux-vertueux (tout dépend où l'on se trouve !) : pour donner un exemple, à Genève ou à Marseille, j'ai déjà 500 véhicules neufs, full options et propres donc déjà une qualité de service remarquable. Si je dois réinvestir 40% des gains sur ces réseaux (donc 500 000€/jour !) on se retrouvera avec des réseaux qui accumuleront des capitaux à ne plus savoir qu'en faire, et d'un autre côté des réseaux (Nice et Besançon chez moi) qui auraient bien besoin d'améliorations, mais qui n'en ont du coup pas les moyens !

A ce moment là, pour répondre au (3), il n'apparait pas choquant que les bénéfices d'un réseau servent à financer l'amélioration d'un autre. Comme il n'est pas choquant que les bénéfices d'un McDo soient investis dans la rénovation d'un autre (s'ils appartiennent au même franchisé).

Il faut se rendre compte que tous les salariés de tous les établissements travaillent pour la même entreprise, donc qu'il n'est pas "injuste" que des établissements plus avancés et pérennes contribuent à l'amélioration et à la pérennisation d'autres établissements.

Enfin, partons du principe que ce soit une forme de prêt : dans ce cas, les "taxes" ne disparaitraient pas dans la nature, c'est le réseau créancier récupèrerai les intérêts a posteriori...

[Spyro]

J'ai cru lire qu'avant on ne pouvais que faire du transfert de fond du siège vers les villes et via le réglage actuel reverser un certain pourcentage de nos gains au siège... pourquoi ne pas tout simplement remettre tel que? Surtout que les petites sociétés seront toujours coincées par mesure d'économies mais certaines grosses sociétés n'auront que faire de payer tant qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent. C'est donc offrir le luxe aux grands et coincer les petits mais si on remettais "ce que j'ai cru comprendre de l'ancien système", nous serions tous sur le même pied d'égalité

Je ne suis pas contre de remettre en fonction un système défectueux comme le fonctionnement des pannes cependant, il y aurait probablement pu réinitialiser les pannes passées et partir sur une base saine sans imposer autant de pannes aux joueurs qui n'y peuvent rien quand au dysfonctionnement qu'il y a eu précédemment voyez-vous?
Par chance, j'ai commencé à virer des bus grâce à l'investissement dans des bus électriques et grâce au gain de 3 bus de mon choix qui a été 3 Hess LighTram me permettant par la même occasion de libérer des vieux bus. Et surtout j'ai eu la bonne idée de choisir de faire un réseau propre avant d'attaquer un second réseau sinon rien ne m'empêchais d'ouvrir mon second réseau et doubler ma flotte de vieux bus et là ça n'aurait pas été quelques jours de travail en atelier mais probablement plus d'une semaine de réparation et perte de gains d'un coup

[Codeur1]

J'ai cru lire qu'avant on ne pouvais que faire du transfert de fond du siège vers les villes et via le réglage actuel reverser un certain pourcentage de nos gains au siège...

Exactement.

pourquoi ne pas tout simplement remettre tel que ?

À l'époque où ça avait été fait, c'était pour "vider" les comptes des réseaux vraiment dormants. Aujourd'hui, on souhaite donner quand même la possibilité de faire ce transfert, mais pénalisé/taxé.

Surtout que les petites sociétés seront toujours coincées par mesure d'économies mais certaines grosses sociétés n'auront que faire de payer tant qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent. C'est donc offrir le luxe aux grands et coincer les petits mais si on remettais "ce que j'ai cru comprendre de l'ancien système", nous serions tous sur le même pied d'égalité

Offrir le luxe aux grands et coincer les petits... oui et non. Les grands et les petits évoluent à des vitesses différentes, je ne sais pas trop si la comparaison est ici pertinente


Pour compléter ce sujet des transferts, après celui financier, se pose celui patrimonial. Concrètement, que Nice achète des bus pour Rennes nous pose quelques soucis niveau réalisme, nous pensons modifier ça afin qu'un transfert patrimonial (de bus) induise un transfert financier inverse (en gros qu'un réseau achète un bus d'un autre réseau). Vous êtes d'accord sur le raisonnement ?